En mjölkbonde i Värmland har åtalats vid Värmlands tingsrätt för djurplågeri. Detta efter det att denne enligt uppgift underlåtit att tillkalla veterinär åt en ko med tydlig asymmetrisk och deformerad skallform och utbuktande öga. Det visade sig vid obduktion att kon hade en tumör. Mjölkbonden säger, enligt polisen, att veterinär inte tillkallades för att "det bara kostar pengar".
”… (mjölkbonden) har otillbörligen utsatt kon … för lidande utan att det fanns godtagbara skäl. Det hände i vart fall under tiden mellan den 1 februari 2020 och den 27 februari 2020 på … (gården). … (mjölkbonden) har utsatt kon för lidande genom att han inte tillsett att kon getts nödvändig vård eller avlivats när kon varit sjuk då den haft en tumör som orsakat deformation av skallen och utbuktande öga på vänster sida av skallen”, skriver åklagaren i sin stämningsansökan.
Det var den 27 februari som mjölkbonden levererade den aktuella kon till slakteriet Närkes Slakteri i Gällersta AB i Örebro. Där upptäckte en officiell veterinär, OV, att allt inte stod rätt till.
”En grupp med 2 kor och 6 stutar levererades den 27 februari 2020 klockan 10.00 till Närkes Slakteri i Gällersta AB. Lastningen hade skett vid 8.50 och vid ankomsten till slakteriet meddelade transportören att en ko med ett utbuktande öga fanns med i djurgruppen. Vid besiktning på stall en kort tid efter avlastningen noterades det, av den då besiktande veterinären, att en ko med SE nummer … hade ett nedsatt allmäntillstånd … . Det kunde tydligt ses att kon hade en asymmetrisk och deformerad skallform där den västra halvan av huvudet, i höjd med pannbenet, var kraftigt svullet. Det vänstra ögat buktade ut från ögonhålan och hon hade problem med att stänga ögonlocken. En ökad mängd tårvätska noterades under ögat i fråga. Kon uppvisade samtidigt ett nedsatt allmäntillstånd och andades med bukpress, biljud från andningsvägarna kunde höras och ökade i intensitet vid lätt rörelse. Kon var allmänt ovillig till att röra på sig och upplevdes mycket besvärad av sitt tillstånd. För övrigt var djuret något under medelgott hull och inga andra tecken på vanskötsel fanns i den övriga besättningen. Då djuret uppvisade tecken på sjukdom fattades ett beslut om avlivning direkt på stall och kroppen destruerades”, skriver OV i anmälan till länsstyrelsen.
”Efter avlivning klövs skallen och undersöktes närmare. I näshålans övre del, strax under hjärnan, fanns en kraftigt växande nybildning (tumör). Tumören omfattade i princip hela sinusområdet (bihålorna) och hade även infiltrerat frontalbenet (pannbenet) och orsakat deformiteter samt uppluckring av stora delar av benet, vilket även kunde palperas utifrån hudens utsida. En biopsi av tumören skickades vidare till Statens Veterinärmedicinska Anstalt för bestämning av malignitet. Svaret visade att tumörbildningen var ett så kallat fibrosarkom, en elakartat nybildning som utgår från bindväven/stödjevävnaden.”
”Fynden talar inte för att en akut process har ägt rum utan snarare för att djuret under en längre tid har utvecklat skadorna. Det är också troligt att utvecklingen av tumören samtidigt varit förenat med stor smärta och obehag då den trängt undan och infiltrerat både mjukdelar och benvävnad. Även transporten till slakteriet har sannolikt påverka djuret negativt i form av ökad stress och risk för försämring av tillståndet. Att transporten haft en förvärrande effekt stöds också av transportörens egna utsago där djuret vid upphämtningen och lastning på gården inte ska ha haft några missljud från andningsvägarna.”
I ett polisförhör säger mjölkbonden, som har 200 mjölkkor och 200 andra djur, enligt uppgift att han inte kommer ihåg det aktuella tillfället men att han sannolikt var med vid lastningen.
”… (mjölkbonden) säger att han inte tyckte att något djur såg annorlunda eller konstigt ut. … (mjölkbonden) berättar att han vet vilka djur han väljer ut för slakt. … (mjölkbonden) uppger att han inte gjorde någon bedömning att någon av korna vid det här tillfället mådde dåligt. Om ett djur vid slakt inte bedöms vara bra nog så får han en avräkning några dagar efter slakt. … (mjölkbonden) säger att om detta händer så får han ett obduktionsprotokoll i efterhand där detta framgår”, skriver polisen i ett polisförhör.
Polisen frågade mjölkbonden: fick du något obduktionsprotokoll vid det här tillfället? ”… (mjölkbonden) säger att han inte minns det eftersom han oftast inte läser obduktionsprotokollen”, skriver polisen.
En utredare på polisen visade en bild på kon i levande tillstånd för mjölkbonden.
”… (mjölkbonden) säger: jaha, hon med ögat. … (mjölkbonden) uppger att han hade misstankar om att kon hade slagit i sitt öga”, skriver polisen.
Polisen frågade mjölkbonden: hur hade du agerat om du hade vetat att kon hade en tumör i skallen? ”…(mjölkbonden) säger att han tror att han hade agerat annorlunda eftersom han inte tycker att det är så kul att komma på förhör. … (mjölkbonden) säger att kon fungerade som vanligt innan slakten och att han därför inte tyckte att det var nödvändigt att ta in en veterinär”, skriver polisen.
Polisen frågade mjölkbonden: hur kommer det sig att du inte kontaktade en veterinär när du upptäckte ögat? ”… (mjölkbonden) säger att han inte tyckte det var nödvändigt eftersom den ändå skulle på slakt, och att det bara kostar pengar att ta in veterinär. … (mjölkbonden) säger att det inte var något alternativ att ta in en veterinär”, skriver polisen.
”Förhöret uppläst. I samband med förhöret vill … (mjölkbonden) ändra sitt svar rörande kostnaden för veterinär då han inte tycker att det låter bra att säga att han skulle låta bli att ta in veterinär bara för att det kostar för mycket. … (mjölkbonden) vill istället säga att han inte gjorde bedömningen att det var nödvändigt i det här fallet.”
Länsstyrelsen Värmland meddelar att man inte har några öppna ärenden som gäller den aktuella djurbonden. Man vill inte svara på frågor om den misstänkta vanvården av det aktuella djuret.
