Slakteri-vd förvånad över Livsmedelsverkets skeva och riskabla sekretess
Livsmedelsverket maskerar händelse på Kronfågel
Har Livsmedelsverket slutat filma lidande djur?
Livsmedelsverkets hemlighetsmakeri fortsätter
Livsmedelsverkets löjeväckande sekretess om Kronfågel
Livsmedelsverkets interna anmälningar visar på konflikter med svenska slakterier
Bristande instruktioner på Livsmedelsverket hindrar återkallande av kontaminerat kött
LEDARSTICK Livsmedelsverket driver flera nationella kontrollprogam där man kontrollerar om bland annat grönsaker och kött innehåller förbjudna kemikaler. När det blir träff på kemikalier i grönsaker tvingas leverantörer och grossister att återkalla. Men det gäller inte för kött, berättar en avdelningschef på myndigheten. Det har nu fått allvarliga konsekvenser för både konsumenter och ett slakteri.
Som FoodMonitor berättat om tidigare så upptäcktes i det nationella kontrollprogrammet en skyhög halt av det antiinflammatoriska läkemedlet fenylbutazon i kött från en häst som slaktats på slakteriet Knorrevången i Glimåkra i april. Det är livstidskarens för användning av det läkemedlet i häst. Hästar som behandlats med läkemedlet får alltså inte ingå i livsmedelkedjan.
”På grund av de allvarliga biverkningarna hos människa, med effekter som man inte kan hitta någon tröskeldos för, har man inom EU inte kunnat fastställa något acceptabelt dagligt intag, ADI, eller gränsvärde, MRL, för fenylbutazon. Därför är fenylbutazon numera bara godkänt för behandling av hästar som är undantagna från livsmedelsproduktion. Vid fynd i kontrollen kasseras slaktkroppen”, skriver Livsmedelsverket på sin egen webbplats.
LÄS OCKSÅ: Livsmedelsverket stoppar inte kontaminerad korv
LÄS OCKSÅ: Häst behandlad med fenylbutazon blev mat
Anledningen till att hästen trots behandlingen med fenylbutazon ändå slaktades på Knorrevången var, enligt uppgift, att en veterinär som två dagar innan behandlat djuret med läkemedlet brutit mot gällande lagstiftning och inte skrivit in det i hästpasset.
Det gjorde att slakteriet och den officiella veterinären på slakteriet som gjorde levandedjursbesiktningen av hästen inte hade en aning om detta. De kan därför inte heller, som det ser ut i dagsläget, lastas för det inträffade.
Men när labbresultaten i efterhand blev kända för Livsmedelsverket valde myndigheten att stoppa huvudet i sanden. Detta eftersom en instruktion saknas i det nationella kontrollprogrammet, som genomförs som ett EU gemensamt projekt, för att återkalla köttprodukter. Ingen återkallelse av hästköttet krävdes därför av Knorrevången. Livsmedelsverket informerade inte ens slakteriet. Det berättade slakteriets vd. Den uppgiften bekräftades senare av Livsmedelsverket.
Slakteriets vd berättade också att köttet från hästen levererades till ett charkbolag som blandade ut det och tillverkade korv. Det gör att det kontaminerade hästköttet hamnade i tonvis med korv. Bäst före datum för den korven har troligtvis inte gått ut än. Ändå återkallades den inte omedelbart. Det är skamligt.
I ett likartat ärende, som FoodMonitor berättat om nyligen. Så hade enligt försäkringsbolaget Länsförsäkringar en officiell veterinär på Livsmedelsverket i juni förra året underlåtit att kontrollera ett hästpass. Hästen i det fallet hade också medicinerats. Men Livsmedelsverket begärde, tre veckor efter det upptäcktes, att slakteriet skulle återkalla köttet. Det gjordes också. Även i detta fall hade hästköttet blandats ut och blivit korv. Tre charkbolag omfattades av den återkallelsen.
Länsförsäkringar kräver nu, å det drabbade slakteriet Landerstedts slakteris vägnar, att myndigheten betalar skadestånd för det slarv man då begick.
LÄS OCKSÅ: Länsförsäkringar riktar regresskrav på 344 401 kronor mot Livsmedelsverket för försummelse
LÄS OCKSÅ: Hästkött återkallas
Det är mycket förvånande att Livsmedelsverket agerar så inkonsekvent som man gör.
Upptäcker myndigheten att ett livsmedel är kontaminerat så är man skyldiga att agera. Myndighetens agerande i fallet med Knorrevången strider mot det uppdrag man har från Regering och Riksdag. Den svenska Livsmedelslagen tycks ha frångåtts i det fallet.
Livsmedelsverket utsätter därmed inte bara konsumenter för onödiga risker. Det undergräver också allmänhetens förtroende för myndigheten. Och ur ett kommersiellt perspektiv är det katastrofalt att man kräver att ett slakteri återkallar kött men inte ett annat i två likartade fall med läkemedelskontaminerat kött.
Kanske GD Annica Sohlström borde ta en titt på detta innan det spårar ur ännu mer?
