Professor på SLU attesterade fakturor från verksamheter han satt med i styrelsen för

AVSLÖJANDE Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, riktar mycket stark kritik mot en professor, numera pensionerad, som haft styrelseuppdrag i bolag och organisationer som han sedan själv attesterat fakturor från – och inte anmält bisyssla för. Detta efter det att revisionsbolaget KPMG gjort en utredning. Professorn medger fel men säger samtidigt att han alltid agerat i SLU:s bästa.

– Det är en udda historia. Det är väldigt ovanligt att någon begår så många brott mot regelverket, säger Martin Melkersson som är universitetsdirektör på SLU och chef för universitetsförvaltningen.

Det hela handlar om att professorn suttit med i styrelser för ett kluster, en stiftelse och bolag utan att han redovisat det som bisysslor för SLU. Professorn har dessutom attesterat fakturor på sammanlagt nästan två miljoner kronor från dessa verksamheter. I ett fall ska SLU ha krävt återbetalning från ett produktionsbolag som en stiftelse drivit och fått tillbaka 400 000 kronor.

”Den anställdes agerande strider utan tvekan mot SLU:s regelverk samt mot övriga normativa regler som syftar att säkerställa saklighet och opartiskhet i statlig förvaltning”, skriver KPMG i dagarna en rapport.

Men KPMG har inte sett att professorn haft någon en egen ekonomisk vinning av uppläggen.

”Härvid bör understrykas att det inte framkommit något i Utredningen som tyder på att den anställde har haft någon personlig ekonomisk vinning på sitt engagemang i … (en branschorganisation och ett företag /red), genom de affärstransaktioner som skett mellan parterna och SLU.”

KPMG konstaterar att den anställde inte redovisat de aktuella bisysslorna för SLU enligt gällande rutiner.

”SLU har därmed inte getts möjlighet att bedöma om dessa bisysslor ska tillåtas”, skriver KPMG.

KPMG ser risk för förtroendeskada.

”Av den anställdes agerande följer också en påtaglig risk för att SLU riskerar att lida förtroendeskada eftersom det för tredje man kan framstå som att den anställde både haft möjlighet och motiv att gynna just de organisationer som den anställde haft uppdrag för. Dessutom konstaterar Utredningen en bristande struktur och transparens där samtliga överenskommelser inte tycks ha dokumenterats, utan bygger i flera fall på muntliga överenskommelser”, skriver man.

Martin Melkersson är förvånad över professorns åtaganden i styrelser och attesteringar av fakturor.

– Det är uppenbart att han har visat prov på dåligt omdöme även om han inte tillskaffat sig egna pengar.

Enligt Martin Melkersson har professorn brutit mot SLU:s interna regelverk för bisysslor och attesteringar av fakturor.

– Det framgår av utredningen att han har attesterat fakturor som har kommit från verksamheter utanför Universitetet där han själv har suttit i styrelsen. Och han har inte fått de här uppdragen godkända så han har brutit mot bisyssloregelverket. Det har konstaterats att han har brutit mot regelverket vid ett flertal tillfällen.

Den aktuella professorn är alltså idag pensionerad vilket gör att SLU inte kan ta saken till sin ansvarsnämnd. SLU har emellertid flyttat forskningsprojekt som professorn varit inblandad i till en annan institution. SLU uppger också att man eventuellt ska se över sitt bisyssloregelverk.

– Självklart så borde de här styrelseuppdragen ha godkänts av hans chef vilket de inte har.

– I och med att han inte är anställd längre så går ju inte att göra någon intern påföljd.

Enligt Martin Melkersson har professorn haft de aktuella uppdragen och gjort attesteringarna under några års tid. Tilltaget ska enligt uppgift ha upptäckts av SLU i samband med att deras internrevision gjorde ett stickprov – vilket de gör med jämna mellanrum för att kontrollera att regelverket följs.

Det ser inte bra ut det här med att ni krävt och fått tillbaka 400 000 kronor från ett av bolagen?
– Nej, det gör det inte och det är kanske den enskilt allvarligaste delen i det här. Om det inte hade uppdagats då hade de där 400 000 kronor faktiskt kunnat försvinna, säger Martin Melkersson.

Men ni polisanmäler inte det?
– Nej, vi har fört ett resonemang om det tillsammans med revisorerna och har gjort den bedömningen att inte är på den nivån att det skulle ha lett till någon straffrättslig åtgärd. Bevisläget skulle sannolikt ha varit alldeles för besvärligt så att säga.

Det aktuella produktionsbolaget hade en nettoomsättning om cirka 800 000 kronor det första verksamhetsåret. Enligt KPMG utgör betalningar från SLU över 96 procent av omsättningen.

Vd:n i produktionsbolaget meddelar att det var man själva som upplyst SLU om att man inte kunde utföra planerat arbete och att man skulle betala tillbaka 400 000 kronor.

Vd:n är mycket upprörd över SLU:s och KPMG:s agerande och säger att professorn, som varit med och grundat stiftelsen, inte fått några pengar i ersättning och att hans medverkan därmed inte ska räknas som någon bisyssla.

– Han har ingen egen vinning av detta, säger vd:n.

– Jag tror det är illvilliga människor som är avundsjuka på den här killen.

Professorn medger alltså fel men säger samtidigt att han agerat i SLU:s bästa.

– Jag har ingenting att dölja utan det som är det formella felet det är att jag har suttit i styrelsen för klustret och det här … (stiftelsen /red) och samtidigt så har jag attesterat utbetalningar till dem och det är utan tvekan fel. Alltså så ska man inte göra. Det är ett formellt fel så att säga men jag har alltid agerat i SLU:s bästa. Man kan säga att jag har gjort rätt saker men på fel sätt och det var klantigt och det har jag aldrig stuckit under stolen med att det borde en sådan erfaren person som jag inte ha gjort, säger han.

– Det är inte SLU:s fel utan det är mitt fel. Jag har skött det dåligt.

Professorn säger också att han nu inser att det inte var bra att han satt med i styrelsen för det aktuella klustret som är en ekonomisk förening.

– Det borde jag ha fattat att en ekonomisk förening syftar till att gynna medlemmarnas ekonomiska intressen och jag ska inte jobba för deras ekonomiska intressen, men jag har aldrig jobbat för det, säger han.

– Jag har sagt det till dem nu (klustret /red) att de får istället för att ha universitetsrepresentation i sin styrelse så får de adjungera folk från akademien när de tycker att det finns behov. Det finns ingen anledning att ha formella styrelseplatser egentligen. Det förbättrar ingenting. Som det nu har blivit så är det förtroendeskadligt. Det var ett dåligt beslut av mig. Men jag har bara tänkt att bra, att vi jobbar för att utveckla skogsnäringen på olika sätt. Det är ju det mitt jobb på SLU har varit.

Professorn säger sig inte ha fått någon ersättning från det produktionsbolag som drivs av den aktuella stiftelsen

– Jag har inte fått en spänn.

 Ingen styrelseersättning?
– Nej, jag såg nu när gick igenom papperna att det fanns något arvode som skulle vara på några hundralappar men det har jag aldrig fått heller.

Vad skulle du ge för råd till de kollegor som riskerar att hamna i samma situation som du?
– Det är bättre att anmälan bisyssla en gång för mycket än en gång för lite, det är det ena. Det andra är att man inte ska ta på sig uppdrag som kan uppfattas som bisyssla i onödan om det inte är nödvändigt, säger professorn.

HÅKAN FRISELL